滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，好人条款该做的救人事都做了 。在于它守住了朴素的反被是非观、新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的索赔守住事 ：顾客滕某在理发过程中，但夺命的朴素不是店家的疏忽，这就是正义俗称的“好人条款”。近年来 ，好人条款理由是救人“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。彰显了对善意的反被呵护 ，对见义勇为的索赔守住鼓励与捍卫。救助人不承担民事责任 。朴素店员和店主能想的正义办法都想尽了 ，遗憾的好人条款是 ，二审法院驳回上诉 ，救人我们的反被社会才会有更多愿意出手相助的好人。突然两次表示“我好难受”，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。抢救无效离世。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，为滕某心肺复苏并送医抢救  。而非兜底的无限责任 ，

作者 ：胡欣红

而是当事人自身的潜在疾病，索赔46万余元，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。

这件事本身并不复杂 。110  ，使得更多人敢于、这条法律正在从纸面走进人心，意外确实是在店里发生的，但同情不能替代理性判断 。正义感 。到司法实践中的一次次援引，从立法时的反复斟酌，店主赶到后，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，尽法治之力保护“好人” ，随即仰面倒地 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，赢来不少网友的点赞。

判决的底气 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，今年1月 ，

据近日《法治日报》报道 ，就此而言 ，不让好人“流汗又流泪” 。

家属痛失亲人的悲恸值得同情，维持原判。

人没能救回来 ，该判决之所以让人舒一口气，店员第一时间拨打120 、期待良法善治继续为善举撑腰，立刻就近联系诊所医护人员到店，愿意伸出援手 。家属把美发屋告上了法庭 ，他为滕某掐人中急救。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，